Cuando las calles arden
Estado de Derecho, orden
público y resiliencia democrática en la España del siglo XXI
Entrada 9: Sol, Ceuta y los
nuevos conflictos urbanos
Igualdad ante la ley,
ocupación del espacio público y respuesta institucional
Introducción
A lo largo de este ciclo hemos
analizado los mecanismos constitucionales, policiales, operativos y
estratégicos que permiten a una democracia responder ante situaciones de
tensión social y alteración del orden público.
Sin embargo, los grandes
principios jurídicos suelen ponerse verdaderamente a prueba en conflictos mucho
más concretos.
A menudo no son las grandes
crisis nacionales las que generan los debates más intensos sobre el Estado de
Derecho.
Son situaciones aparentemente
más limitadas:
- una acampada prolongada;
- un asentamiento irregular;
- una ocupación continuada del espacio
público;
- una protesta que se transforma en
instalación permanente;
- un conflicto entre derechos individuales e
intereses colectivos.
Es precisamente en estos
escenarios donde surgen algunas de las preguntas más incómodas para cualquier
administración:
¿Dónde termina el derecho a
protestar y dónde comienza la ocupación indebida del espacio público?
¿Deben aplicarse los mismos
criterios a todos los colectivos?
¿Qué ocurre cuando diferentes
situaciones reciben respuestas institucionales distintas?
La comparación entre
determinadas actuaciones desarrolladas en la ciudad de Madrid y las
intervenciones realizadas en Ceuta ofrece una oportunidad especialmente
interesante para reflexionar sobre estas cuestiones.
El espacio público: un bien
común
Las democracias modernas
descansan sobre una idea fundamental.
Las calles, plazas, parques y
espacios públicos pertenecen a todos los ciudadanos.
Ninguna administración es su
propietaria en sentido estricto.
Su función consiste en
gestionarlos para garantizar que puedan ser utilizados por el conjunto de la
comunidad.
Esta característica convierte
al espacio público en un ámbito especialmente sensible.
En él conviven
simultáneamente:
- la libertad de circulación;
- el derecho de reunión;
- la actividad económica;
- la convivencia vecinal;
- la expresión política;
- el uso cotidiano de la ciudad.
Por ello, cualquier ocupación
prolongada plantea inevitables problemas de equilibrio entre intereses
legítimos.
Manifestación y ocupación: una
diferencia esencial
Uno de los aspectos más
importantes de este debate consiste en distinguir dos fenómenos que a menudo se
confunden.
La manifestación
La manifestación constituye
una expresión temporal de un derecho fundamental.
Su finalidad es comunicar una
reivindicación, expresar una opinión o trasladar una demanda a la sociedad y a
los poderes públicos.
La ocupación continuada
La situación cambia cuando
aparecen:
- tiendas de campaña;
- estructuras permanentes;
- elementos de habitabilidad;
- instalaciones destinadas a permanecer
indefinidamente.
En ese momento emerge un
elemento nuevo.
Ya no estamos únicamente ante
una acción comunicativa.
Nos encontramos también ante
una utilización exclusiva y prolongada de un espacio que pertenece al conjunto
de la ciudadanía.
Esta diferencia explica buena
parte de las tensiones jurídicas que aparecen en este tipo de conflictos.
Sol y Ceuta: dos escenarios
distintos, una misma pregunta
Sería un error afirmar que
cualquier campamento urbano y cualquier asentamiento son fenómenos idénticos.
Las circunstancias, los
objetivos y los contextos pueden ser muy diferentes.
Sin embargo, desde una
perspectiva institucional, surge una cuestión legítima.
No se trata de preguntarse si
las situaciones son exactamente iguales.
La verdadera pregunta es otra:
¿Cuáles son los criterios
objetivos que justifican respuestas diferentes por parte de las
administraciones públicas?
El Estado de Derecho no exige
uniformidad absoluta.
Lo que exige es coherencia.
Si dos situaciones reciben
tratamientos distintos, deben existir razones objetivas capaces de explicar esa
diferencia.
Y esas razones deben poder
exponerse de manera transparente.
El principio de igualdad ante
la ley
El principio de igualdad
constituye uno de los pilares esenciales del sistema constitucional.
Su significado suele
interpretarse de forma simplificada.
No implica que todos los casos
deban recibir necesariamente la misma solución.
Implica que las diferencias de
trato deben estar justificadas mediante criterios objetivos y razonables.
Por ello, cuando observamos
actuaciones distintas ante ocupaciones prolongadas del espacio público, la
cuestión relevante no es determinar si los colectivos implicados son iguales.
La cuestión consiste en
analizar:
- la intensidad de la ocupación;
- la duración;
- los riesgos sanitarios;
- la afectación a terceros;
- el impacto sobre la convivencia;
- la seguridad de personas y bienes;
- el régimen jurídico aplicable.
Solo a partir de esos
elementos puede evaluarse la coherencia de la actuación pública.
El papel de las
administraciones
Una de las enseñanzas más
importantes de este tipo de conflictos es que las responsabilidades no suelen
recaer sobre una única institución.
En situaciones de ocupación
prolongada intervienen simultáneamente:
- Ayuntamientos.
- Comunidades Autónomas.
- Delegaciones del Gobierno.
- Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
- Servicios de salud pública.
- Órganos judiciales.
Cada una de estas entidades
dispone de competencias limitadas y específicas.
Por ello, la percepción de que
una administración puede resolver unilateralmente cualquier problema suele
resultar errónea.
La eficacia depende, en gran
medida, de la coordinación institucional.
Actuar y no actuar también son
decisiones
En el debate público suele
prestarse atención exclusivamente a las intervenciones administrativas.
Sin embargo, la inactividad
también constituye una forma de actuación pública.
Decidir intervenir requiere
motivación jurídica.
Pero decidir no intervenir
también exige una justificación basada en criterios objetivos.
En ambos casos aparece una
exigencia común:
la prohibición de la
arbitrariedad.
Las administraciones no están
obligadas a adoptar siempre la solución más enérgica.
Pero sí están obligadas a
fundamentar razonablemente sus decisiones.
La legitimidad institucional
depende en gran medida de esa capacidad de explicación.
El riesgo de la politización
Los conflictos relacionados
con el espacio público presentan una enorme capacidad para polarizar el debate
social.
Con frecuencia, las posiciones
enfrentadas terminan reduciendo problemas jurídicos complejos a consignas
simples.
Para unos, cualquier
intervención constituye una amenaza para los derechos fundamentales.
Para otros, cualquier
tolerancia equivale a una renuncia a la autoridad.
La realidad suele encontrarse
en un punto intermedio.
En un Estado de Derecho, la
respuesta correcta no puede construirse a partir de simpatías o antipatías
hacia una determinada causa.
Debe construirse a partir de
principios jurídicos aplicables con independencia de quién protagonice el
conflicto.
Precisamente ahí reside la
verdadera neutralidad institucional.
Lo que nos enseñan los nuevos
conflictos urbanos
Las ciudades contemporáneas
concentran desafíos cada vez más complejos.
Las tensiones relacionadas
con:
- vivienda;
- inmigración;
- desigualdades económicas;
- uso del espacio público;
- movilización social;
plantean conflictos difíciles
de resolver mediante respuestas exclusivamente policiales o exclusivamente
administrativas.
Cada vez resulta más evidente
que la gestión de estos fenómenos exige combinar:
- legalidad;
- proporcionalidad;
- diálogo;
- firmeza institucional;
- coordinación operativa.
Ninguno de estos elementos,
por sí solo, resulta suficiente.
La cuestión de fondo
Más allá de los casos
concretos, existe una pregunta de mayor alcance.
Cuando los ciudadanos observan
respuestas aparentemente diferentes ante situaciones parecidas, no suelen
analizar en detalle expedientes administrativos, competencias o fundamentos
jurídicos.
Lo que evalúan es algo más
simple:
la percepción de justicia.
La confianza en las
instituciones depende, en gran medida, de que las decisiones públicas parezcan
coherentes, previsibles y razonables. Y de que los ciudadanos comprendan los
criterios que justifican esas decisiones.
Esa confianza constituye uno
de los activos más importantes de cualquier democracia.
Y también uno de los más
difíciles de recuperar cuando se deteriora.
Conclusión
Los conflictos relacionados
con la ocupación del espacio público representan uno de los mejores
laboratorios para analizar la calidad institucional de una democracia.
En ellos convergen derechos
fundamentales, competencias administrativas, intereses económicos, convivencia
ciudadana y exigencias de seguridad.
Casos como los debatidos en
Madrid o Ceuta muestran que las respuestas públicas rara vez son simples.
Pero también recuerdan una
exigencia esencial del Estado de Derecho:
las diferencias de trato solo
son legítimas cuando pueden explicarse mediante razones objetivas, jurídicas y
verificables.
La verdadera fortaleza
institucional no consiste en actuar siempre de la misma manera.
Consiste en aplicar criterios
coherentes y transparentes que permitan a los ciudadanos comprender por qué se
ha actuado de una forma y no de otra.
Y esa reflexión nos conduce a
la última pregunta de todo el ciclo.
Avance de la próxima entrada
Cómo se protege una democracia
sin dejar de ser una democracia
Libertad, seguridad y
resiliencia institucional en el siglo XXI
Porque, al final, todas las
cuestiones analizadas a lo largo de esta serie convergen en un único dilema:
cómo preservar simultáneamente la libertad, la seguridad y la confianza
ciudadana en tiempos de incertidumbre.
Comentarios
Publicar un comentario